島と大陸の境界線はどこにあんねん

「島」と「大陸」の境界、どこに引く？

地球儀を見ながら、ふと疑問に思ったことはないだろうか。
オーストラリアって、島じゃないんか。
グリーンランドも大陸って呼んでえぇんとちゃう？

面積的には、オーストラリア（約768万平方キロメートル）の方が断然大きい。
でも、グリーンランドだって216万平方キロメートルある。

何をもって「大陸」とし、何が足りなければ「島」とするのか。
それには、ちょっとややこしい“地球の事情”があるんだそうで。

面積じゃない？「大陸」の定義とは

国連や地理学では「大陸」とは、

• 独立した地質構造（プレート）を持ち、
• 大陸棚によって区切られた陸塊で、
• 独自の生態系や文化圏を有すること

が条件とされる。

一方、「島」はそれより小さく、
他の陸地から孤立していて、
プレート上の一部に過ぎないとされる。

つまり、地形のサイズだけで決まるわけじゃないらしい。
サイズだけで決まると思ってたわ。笑

グリーンランドが「島」にとどまる理由

グリーンランドは地理的には北アメリカの大陸棚の上にあり、
独立したプレートには乗っていない。

文化的にも政治的にも、デンマークの自治領としてヨーロッパに属しており、
「新大陸」としての独自性があるわけではない。
（文化と大陸は切り分けた方がいいと思うけどな。）

さらにその内陸部のほとんどは氷に覆われていて、
人が住める環境としての独立性にも欠けている。
（じゃあ、南極大陸だって大陸じゃないやんけ。）

オーストラリアが「大陸」なわけ

オーストラリアは、オーストラリアプレートという独自のプレートに載っている。

また、アボリジニ文化や固有の動植物が存在し、
生物地理学的にも“孤立した進化”が確認されている。

つまり、地質・生態系・文化すべてにおいて独立している存在。
だから「大陸」とされる。

……腑に落ちないなぁ。

ニューギニア、マダガスカル、日本……これはどう分類する？

実はこの「島か大陸か」の話にはグレーゾーンも多いらしい。
たとえば、

• ニューギニア島：面積約79万平方km。オーストラリアに地理的に近いが島扱い。
• マダガスカル：ユニークな生態系を持つが、独立したプレートではない。
• 日本：文化・経済は独立していても、プレート上ではユーラシアや太平洋プレートに乗っている。

このように「○○だから大陸」「××だから島」とは一概に言えないのが実情。
ややこしい。非常にややこしい。

ラベルの恣意性と人間の分類癖

そもそも「大陸」と「島」を分ける意味ってなんや？
実用上はあっても、自然界にハッキリした線があるわけじゃないやろ。

この“境界”は、人間が地球を理解するために引いたものだ。
自然界にもとからあるものではない。
地図を眺め、ラベルを貼り、分類して、なんとか把握しようとする。
……人間くさい営みですなぁ。

「違い」は時にラベルであり、時にロマンでもある

オーストラリアは大陸。
グリーンランドは島。

この違いに明確な“線”があるわけではない。

でも、そこに「なぜ？」と問い続けること自体が、
地理や歴史を学ぶことの面白さだと思った。

そしてそれを知ったとき、
地球という球体の上に貼られた“分類”や“名前”が、
ほんの少しだけ鮮やかに見える。

その曖昧さを残すことこそが、人間の本質なのかもしれない。

てぃらの🦖

おもしろ情報発掘ブロガー

ムダそうな“気になる”話題を集めて化石にしています。